Court ruling № 76538430, 18.09.2018, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/8360/17

Провадження № 2-ві/524/13/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заявуОСОБА_1 про відвід судді Кривич Ж.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - Кривич Ж.О.) за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі, не погодившись з процесуальними діями судді, а саме з тим, що відкриваючи провадження у справі, суддя не витребував докази, а у подальшому не погодився розглядати справу без участі належно повідомленого представника відповідача, не вирішив питання про об'єднання справи з іншою або про зупинення провадження.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 вересня 2018 року передано справу №524/8360/17 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість..

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як на підставу для відводу головуючого, позивач посилається на те, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки відкриваючи провадження у справі, суддя не витребував докази, а у подальшому не погодився розглядати справу без участі належно повідомленого представника відповідача, не вирішив питання про об'єднання справи з іншою або про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Кривич Ж.О. судом не було встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., як головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Університет імені Альфреда Нобеля» про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації втрати коштів за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: