Court ruling № 76536724, 17.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

17 вересня 2018 року місто Київ.

Справа 752/17238/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7914/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи заяву Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката БандуристогоРуслана Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року (у складі судді Плахотнюк К.Г.) в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення кредитного договору задоволено.

Визнано припиненим договір кредиту №400/38/07-А від 05 липня 2007 року , укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551грн. 20 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.08.2018 року апеляційну скаргу адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» залишено без руху та надано строк для подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

13.09.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Радченко ВікторіїЮріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», на виконання вимог вищевказаної ухвали, надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додано платіжне доручення №0000482860 від 05.09.2018 року про сплату судового збору в розмірі 826,80 грн..

В заяві представник відповідача просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом отримано 03.08.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на супровідному листі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.06.2018 р.. У зв'язку з тим, зазначає, що строк на оскарження розпочинається з дня вручення апелянту повного тексту судового рішення, тобто з 03.08.2018 року. Зазначає, що апеляційна скарга була подана 15.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Голосіївським районним судом м. Києва 22.05.2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення (а.с. 79), в якому відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Веременко Т.В., сторони не були присутні (а.с. 78).

Інформація про дату складення повного тексту судового рішення відсутня.

Відповідно до супровідного листа, копія рішення направлена відповідачу 20.06.2018 року, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що отримана копія рішення 03.08.2018 року, про що свідчить відмітка Відділу діловодства відповідача на рекомендованому листі Голосіївського районного суду м. Києва (а.с.97).

Апеляційна скарга подана через поштове відділення 15.08.2018 року (конверт а.с. 109), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, але в строк, визначений ч.2 ст. 354 ЦПК України, тому строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року), сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В. -

УХВАЛИВ:

Заяву Радченко Вікторії Юріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бандуристого Руслана Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року (у складі судді Плахотнюк К.Г.) в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про припинення кредитного договору.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.