
Справа № 758/11120/18
Категорія 58
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 серпня 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Свою заяву позивач, обґрунтовувала тим, що в провадженні виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 56430168 від 19.05.2018 р. з примусового виконання виконавчого напису № 2152, виданого 20.04.2018 р. приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 26257018528053 від 26.07.2013 р. за період з 26.03.2017 р. по 26.03.2018 р. у розмірі 33 749,50 грн. та плати за вчинення вищевказаного виконавчого напису нотаріусом у розмірі 430 грн., загальна сума 34 179,50 грн. Постановою від 31.05.2018 р. за виконавчим провадженням № 56430168 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2152, виданого 20.04.2018 р. звернено стягнення на заробітну плату позивача, яка працює в Комунальній установі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Криворізької міської ради.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить посилання на те, що кредитний договір № 26257018528053, як зазначено у виконавчому написі нотаріуса КМНО Хара Н.С., укладений 26.07.2013 р., а виконавчий напис вчинено 20.04.2018 р., тобто, поза трирічним строком з дня виникнення прав вимоги у відповідача.
В законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору", так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (статті 530, 631 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 р. у справі № 6-249цс15.
Оскільки, в матеріалах позовної заяви міститься копія виконавчого напису, з якого вбачається, що стягнення заборгованості з позивача проводиться за період з 26.03.2017 р. по 26.03.2018 р., а не з часу укладання кредитного договору, а відтак, позов потребує уточнення в цій частині.
Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху;
Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днівз дня отримання ухвали;
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу;
Копію цієї ухвали направити позивачу;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гребенюк
The court decision No. 76535408, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.08.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 758/11120/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: