Court ruling № 76533773, 04.11.2011, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа 22-ц-18063/ 2011 р. Головуючий 1 інст.-Зелінський В.Г.

Категорія- стягнення боргу Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

04 листопада 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року по справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крокус-9» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Крокус-9» 804 грн. та судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього 881 грн. Стягнуто з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн.

05.09.2011 року на вказане рішення ОСОБА_1 до суду подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМУ від 21.12.05р. ( зі змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, з розгляду справи з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг оплаті підлягає сума 30 грн.

Відповідно до пп. „а”, „з” п. 1 ст. З Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.1993 р.(зі змінами та доповненнями) при поданні апеляційної скарги по цій справі оплаті підлягає судовий збір (державне мито) в сумі 25,50 грн.

При цьому відсутнє посилання на підстави та докази звільнення від сплати судового збору, передбачені Декретом КМУ „Про державне мито”.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, так як в ній не вказано найменування та місцезнаходження ОСББ «Крокус-9» (п.З ч.2 ст. 295 ЦПК України). Крім того в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення міськрайонного суду від 26 серпня 2011 року, тоді як матеріали справи такого рішення не містять. Як вбачається з матеріалів справи рішення у вказаній справі ухвалено 23 серпня 2011 року (а.с. 63-67).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для усунення вказаних недоліків. Станом на 04 листопада 2011 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, проте відсутні дані про отримання апелянтом копії ухвали від 30.09.2011 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подовжити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на рахунок 31212263700011 апеляційного суду Харківської області, код ЄДРПОУ 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 «та оплати судового збору (державного мита) в сумі 25,50 грн. на рахунок 31410537700011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області код бюджетної класифікації 22090100, код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 серпня 2011 року залишити без руху.

Подовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків скарги та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судового збору (державного мита). Для вчинення вказаних дій надати апелянту строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз’яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя: