Sentence № 76527828, 17.09.2018, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2208/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурора Мартиненко Я.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чернелиця Городенківського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Діамант-Агро», мешканця: АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.06.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця з/р Полтавський Астраханського району Целіноградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва ТОВ «Діамант-Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, мешканця: АДРЕСА_3, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2018 року близько 17:00 год. ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину, за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи на своїх робочих місцях на території зернотоку ТОВ «Діамант-Агро», який розташований за адресою: с. Сула, вул. 40 років Перемоги, 29, Сумського району Сумської області, спільно таємно викрали велосипед «Україна», чорно-червоного кольору, вартістю 1300 грн., що належав ОСОБА_1, та знаходився поблизу бетонної огорожі на вказаній території.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_3 11 серпня 2018 року з території зернотоку ТОВ «Діамант-Агро», де вони працюють, впевнившись, що їх дії непомітні для оточуючих, викрали велосипед «Україна».

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, стосовно таємного викрадення 11 серпня 2018 року з території зернотоку ТОВ «Діамант-Агро» велосипеда.

Вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також підтверджується висновком експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/2641е від 23.08.2018 року вартість викраденого велосипеда марки «Україна», станом на 11.08.2018 року, могла складати - 1300 грн.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена повністю. Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємного викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення за попередньою змовою групою осіб».

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд визнає пом'якшуючими відповідальність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставинами.

Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і до них можливо застосувати положення ст. 75 КК України та покласти відповідні обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявсь.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (рік) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави (р/р 31113115018355, код 37970621, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами 24060300 «Інші надходження» (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи в розмірі 429 (чотириста двадцять дев'ять) грн.

Речовий доказ: велосипед марки «Україна», чорно-червоного кольору, номер рами 94г016762, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити в його розпорядженні, знявши з нього арешт.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін