Court ruling № 76527692, 18.09.2018, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2963/17

2-п/583/14/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

представника заявника, адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017 року по справі №583/2963/17, позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” 24536,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на день прийняття рішення суду еквівалентно 658454 (шістсот п’ятдесят вісім тисяч чотириста п’ятдесят чотири) гривні 36 копійок. Стягнуто із ОСОБА_3 9753 гривні 42 копійки судового збору.

31 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від 28.11.2017 року ухвалене Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі №583/2963/17 за цивільним позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заяву мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та вважає поважною причиною його неявки до суду той факт, що він не знав про судове засідання. Крім того, проаналізувавши розрахунок відсотків він дійшов до висновку про те, що сума нарахованих відсотків не відповідає дійсності. Також судом були допущені процесуальні порушення при проведенні фіксації судового процесу, а саме – відсутність журналу судового засідання.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав із вищевикладених підстав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував. Зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а доводи представника відповідача про неправильність розрахунку відсотків не заслуговують на увагу.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи, чи причин в зв’язку з чим він не може прибути в судове засідання або направити свого представника від відповідача не надходило.

Також в своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, посилається на неправильність розрахунку суми відсотків. Проте, суд вважає, що поданий Банком розрахунок складений відповідно до умов договору укладеного між сторонами.

Також не відповідають дійсності доводи заявника про відсутність у матеріалах справи журналу судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В розумінні ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, а саме диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням положень даної статті, суд розглянув справу в межах заявлених вимог позивачем, а твердження відповідача, суд розцінює як переоцінку доказів по справі.

Відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення, не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення.

З урахуванням вищезазначеного, суд позбавлений можливості дійти висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 247, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4