Court ruling № 76521608, 17.09.2018, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/5609/17

Провадження №2-ві/463/20/18

УХВАЛА

про відвід судді

17 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, –

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправними та скасувати рішення загальних зборів учасників ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» від 10.07.2014 року №1/2014 в частині відсторонення від виконання обов’язків голови правління ОСОБА_2 та від 29.08.2014 року №4/2014 в частині припинення повноважень голови правління ОСОБА_2; зобов’язати ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління; стягнути з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу.

На адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Шеремети Г.І. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості судді Шеремети Г.І., оскільки остання відкрила провадження у даній справі, виходячи з вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України в редакції Закону України від 18 березня 2014 року за місцем проживання чи перебування позивача, при цьому інформація про зареєстроване місце проживання останнього була отримана судом на повторний запит щодо доступу до персональних даних від 24 січня 2018 року. Зазначає, що станом на 24 січня 2018 року письмових доказів про підтвердження місця проживання або перебування позивача ОСОБА_2 на території Личаківського районного суду м. Львова у матеріалах цивільної справи не було. Крім того, вказує, що матеріали даної цивільної справи складені не у хронологічному порядку, що свідчить про зневажливе ставлення судді Шеремети Г.І. до цивільної справи. Вважає, що такі дії судді Шеремети Г.І. свідчать про її упередженість та необ’єктивність, а тому просить відвести суддю Шеремету Г.І. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018 року дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шеремети Г.І.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 17 вересня 2018 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» вбачається, що такий просить відвести суддю Шеремету Г.І. від розгляду даної справи у зв’язку з тим, що суддею відкрито провадження у справі та матеріали в такій оформлено не у хронологічному порядку. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними об’єктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді. Крім того, оформлення матеріалів цивільної справи здійснюється секретарем судових засідань, а не суддею, відтак дана обставина не може свідчити про упередженість судді Шеремети Г.І.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відвід судді Шеремети Галини Ігорівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання протиправними та скасування рішення зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу- відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.