Court ruling № 76521167, 17.09.2018, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 371/454/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.Провадження № 22-ц/780/4185/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 46 17.09.2018

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області Юзика Олександра Миколайовича, ОСОБА_2, третя особа Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року позов Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 16 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2018 (суддя Сушко Л.П.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

12 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. звернулась до в.о. керівника апарату Апеляційного суду Київської області Новак Л.С. із службовою запискою, в якій зазначила, що у подальшому було виявлено відсутність протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що мав бути сформований під час реєстрації працівниками апарату Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року та просила надати протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями або передати цивільну справу №371/454/17 (провадження №22-ц/780/3512/18) для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2018 року визначено склад судової колегії та зокрема головуючого по справі суддю Іванову І.В., тому вважати ухвалу апеляційного суду від 06.09.2018 року за головуванням судді Сушко Л.П., помилково постановленою.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 виявилось, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законодавством процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення і апелянт не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В порушення зазначених вимог, апелянтом не надано доказів отримання копії оскаржуваного судового рішення і не зазначено дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова