Court ruling № 76519770, 18.09.2018, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/614/18

Провадження № 2-п/414/10/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 04 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - задоволено .

07 серпня 2018 року представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що при постановленні заочного рішення судом були порушені вимоги ст.280 ЦПК України.

Представник заявника у судове засідання не зьявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою заяву підтримує та прохає скасувати заочне рішення від 04 липня 2018 року.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з’явився, але надав суду заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залишити заяву без задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення за наступними підставами:

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник відповідача зверталася до суду з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки вона натой час знаходилася у відпустці.

Суд у своєму рішенні не вважав поважною причину неявки представника відповідача до суду, оскільки керівництво банку має можливості надати повноваження для участі у розгляду справи іншому працівнику. Таким чином всі вимоги ЦПК України для винесення рішення судом у заочному порядку виконані.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.261, 284,287,288 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.Ю.Костроба