
Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2018 р. № 2040/7595/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 р., направлену йому ГУ ДФС у Харківській області.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 4, 11 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що засобами поштового зв'язку позивачем було отримано вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 року, в якій зазначено про наявність заборгованості перед Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з сплати єдиного соціального внеску (ЄСВ) станом на 31.12.2017 року у розмірі 15359,63 грн., згідно вимоги застосовано штрафні санкції в розмірі 246,95 грн. та нараховано пені в розмірі 594,64 грн.
У звернених до суду позовних вимогах позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу №ф-3-25 від 03.04.2018 р., однак матеріали справи містять копію вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.05.2018 року №Ф-3-25, відповідно до якої станом на 30.04.2018 року у позивача наявна заборгованість у зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені у розмірі 15356,81 грн.
Вказані обставини свідчать про неузгодженості у змісті позовної заяви та позовних вимог із долученими позивачем доказами, у зв'язку з чим наявні підстави для уточнення позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що у разі подання позивачем до уточнення до позовної заяви, остання має бути подана із додержанням вимог ч.1 ст. 161 КАС України.
Також суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року - 1762,00 гривень.
З огляду нате, що фактично позивач звернувся до суду із вимогами про скасування вимоги про сплату боргу №ф-3-25 від 03.05.2018 р., відповідно до якої останнього зобов'язано сплати недоїмку у розмірі 15356,81 грн., то ставка судового збору за звернення до суду з даним позовом становить 704,80 грн.
При цьому, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем не надано до суду документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок 34318206084012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім'я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням рішення, яке оскаржується у даному позові.
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування вимоги - залишити без руху.
Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.; уточненої позовної заяви із зазначенням рішення, яке оскаржується у даному позові.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.
The court decision No. 76516767, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 2040/7595/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: