Court ruling № 76515779, 18.09.2018, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2018 р. Справа № 1840/3114/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ 685/48/АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в сумі 670140,00 грн та визнання протиправним та скасування припису Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ 685/48/АВ/П від 11.07.2018 р. про усунення виявлених порушень.

15 серпня 2018 року Сумським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в зазначеній справі.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію постанови № СМ 685/48 АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 р. Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, оскільки дана постанова є виконавчим документом і вже передана на виконання до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області. 14.09.2018 р. позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження з виконання даної постанови. Оскільки внаслідок примусового виконання оскаржуваної постанови органами ДВС для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, позивач, вважаючи постанову протиправною, просить забезпечити позов.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Пунктом 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу визначено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання, що матиме наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області № СМ 685/48 АВ/ТД-ФС від 16.07.2018 р. про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 670140,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах