
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" вересня 2018 р.
справа № 0840/3714/18
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р.
у справі № 0840/3714/18
за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник"
про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
встановив:
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року позов Головного управління ДФС у Запорізькій області повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).
Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в сумі 1 762 грн.
Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 р. у справі № 0840/3714/18 залишити без руху.
Надати Головного управління ДФС у Запорізькій області строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надати докази сплати судового збору в сумі 1 762 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: 34317206081005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; _____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Сафронова
The court decision No. 76515333, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 18.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 0840/3714/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: