
Справа № 611/2140/12 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА
17 вересня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мошковська Зоя Іванівна, про визнання заповіту недійсним,-
встановив:
Апеляційна скарга:
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів з дня отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати із суду першої інстанції матеріали справи.
Встановити строк для направлення справи - 3 календарних дні.
Cyддя
The court decision No. 76514601, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 611/2140/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: