Court ruling № 76513428, 17.09.2018, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

17 вересня 2018 року Справа № 0440/5268/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату про визнання протиправною відмови та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018р. ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату та просить:

- визнати протиправною відмову відповідача у прийнятті у позивача пакету документів для отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку з призначенням третьої групи інвалідності, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби;

- зобов’язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат прийняти у позивача пакет документів для отримання одноразової грошової допомоги у зв’язку з призначенням третьої групи інвалідності, пов’язаної з виконанням обов’язків військової служби.

Ухвалою суду від 20.07.2018р. було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 06.08.2018р. та зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.2).

Вказану ухвалу суду разом із позовною заявою було отримано відповідачем засобами електронного зв'язку 23.07.2018р. о 16:18 год., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання від 25.07.2018р., складеною в порядку та згідно до ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 38-39).

У подальшому, розгляд справи було неоднаразово відкладено, у тому числі і з підстав неявки суб'єкта владних повноважень в судові засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням відкриття судом провадження у цій справі 20.07.2018р., строк її розгляду визначений вказаною нормою до 18.09.2018р.

В судове засідання 12.09.2018р. представник відповідача - суб'єкта владних повноважень не з'явився, разом з тим, у даному судовому засіданні було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи у межах строків її розгляду та відкладено судове засідання на 17.09.2018р., про що відповідача, як суб'єкта владних повноважень, було повідомлено засобами електронного зв'язку 12.09.2018р. о 13:17 год., про що свідчить копія електронного повідомлення та довідка секретаря, складена в порядку ч.3 ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 59-60).

У судовому засіданні 17.09.2018р. судом встановлено, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, процесуальні вимоги ухвали суду від 20.07.2018р. щодо надання відзиву та доказів на його обґрунтування у період з 23.07.2018р. по 17.09.2018р. не виконав та вказані документи суду не надав, в судове засідання не з'явився, а також і не повідомив суд про неможливість подати докази, витребувані судом, тобто відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав таких доказів без поважних причин.

За вказані порушення нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено застосування заходів процесуального примусу.

Так, за ст. 144 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов’язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заходами процесуального примусу є попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Згідно п.1, п.3 ч.1 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб’єктом владних повноважень суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч.3 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку невиконання процесуальних обов’язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

За викладених обставин, та враховуючи, що судом встановлено факт невиконання відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у період з 23.07.2018р. по 17.09.2018р. процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтуваних підстав для застосування до відповідача, як суб'єкта владних повноважень, одного із заходів процесуального примусу, зокрема, штрафу за невиконання процесуальних обов’язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та неподання таких доказів без поважних причин у розмірі, встановленому ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 17.09.2018р. становить 1841,00 грн.

Керуючись статтями 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б.16, код ЄДРПОУ 08353525) в дохід Державного бюджету України штраф у сумі 1841,00 грн. (одна тисяча вісімсот сорок одна грн. 00 коп.).

Стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити, на які підлягає сплаті штраф: р/р отримувача №31116106026007 УК у Печерському районі 21081100, код ЄДРПОУ 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали (у разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали) відповідно до відповідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3