Court ruling № 76513071, 18.09.2018, Yurivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

справа № 198/339/18

провадження № 2/0198/189/18

УХВАЛА

18 вересня 2018 року Юр’ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр’ївка Юр’ївського району Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовомПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 вересня 2018 року ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Гайдар І.О. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в об’єктивності судді.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що суддя Гайдар І.О. розглядає справу без виклику відповідача в судові засідання для надання ним пояснень, а також приймає до уваги виключно доводи позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, при цьому суд враховує положення ст. 34 ЦПК України, згідно з якими цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності та не підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гайдар І.О. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ст. 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 198/339/18 (провадження № 2/0198/189/18) передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 18 вересня 2018 року.

Суддя І. О. Гайдар