Decision № 76512937, 17.09.2018, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/5575/17

Провадження № 2-адр/185/5/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення

В С Т А Н О В И В

02 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судове засідання сторони не з’явилися, про місце, дату та час повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення суду за наступних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням(а.с.1), позов задоволено повністю, що підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року(а.с.41-45), рішення набрало законної сили, що підтверджується постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2018 року, відповідно до якої апеляційна скарга Павлоградського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області була залишена без задоволенні, а постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - залишена без змін, але оскільки суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, то виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якого необхідно стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 255 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 185/5575/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (Код ЄДРПОУ 21910427, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РКОКПП НОМЕР_1) сплаченого ним судового збору у розмірі 640,00 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2