Court ruling № 76509029, 18.09.2018, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 129/2016/18

Провадження у справі № 2/129/940/2018

У Х В А Л А

"18" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересовані особи – Кунківська сільська рада (Кунківська територіальна громада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він розглядав справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи – Носовецька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичних фактів, і 20.12.2017 р. ухвалив по ній рішення, яке долучено позивачем як доказ в цій справі, а також 30.03.2018 р. задовольнив заяву про самовідвід у справі № 129/746/18 (провадження у справі № 2/129/506/2018) позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересовані особи – Кунківська сільська рада (Кунківська територіальна громада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. розглядав справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи – Носовецька сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичних фактів, і 20.12.2017 р. ухвалив по ній рішення, яке долучено позивачем як доказ в цій справі, а також 30.03.2018 р. задовольнив заяву про самовідвід у справі № 129/746/18 (провадження у справі № 2/129/506/2018) позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересовані особи – Кунківська сільська рада (Кунківська територіальна громада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, то заява судді про самовідвід є обгрунтованою, а тому необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересовані особи – Кунківська сільська рада (Кунківська територіальна громада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву головуючого в справі судді Швидкого О.В. про самовідвід задовільнити, справу за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, заінтересовані особи – Кунківська сільська рада (Кунківська територіальна громада), ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту та визнання права власності передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: