
Справа № 274/2158/18
провадження № 2-сз/274/19/18
У Х В А Л А
17.09.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704,80 грн.
Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що нею помилково сплачено судовий збір при розгляді її позовної заяви про стягнення аліментів з ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Відповідно до вищевикладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 помилково сплачено 704,80 грн., суддя приходить до висновку, що її заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 гривень - поверненню.
Керуючисьст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.
Бердичівському управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області код ЄДРПОУ 37752874 здійснити повернення ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 23762544-1 від 31.08.2018 року у розмірі 704,80 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
The court decision No. 76508001, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 274/2158/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: