Court ruling № 76506977, 18.09.2018, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"18" вересня 2018 р. Справа № 922/2280/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради (вх.1907) на ухвалу господарського суду Харківської області, постановлену 17.08.2018 у приміщенні вказаного суду, суддею Прохорова С.А., повний текст якої складено 17.08.2018 року, у справі №922/2280/18

за позовною заявою Обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Антей-2", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей", 62405, Харківська область, с. Кутузівка,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інститут тваринництва Української аграрної академії наук, Харківська область, смт. Килиничі,

про визнання недійсним акту,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК Антей" (далі - відповідач) про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХР № 004745 від 26.05.1998.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18 задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" вх. № 23743 від 17.08.2018 про забезпечення позову. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено TOB “СКК АНТЕЙ” вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої зареєстровані за №794/17 від 13 липня 2017 року. До вирішення спору по суті у справі № 922/2280/18 заборонено будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 64Г, координати якої відображені на виконавчій зйомці, що зареєстрована за №794/17 від 13 липня 2017 року.

Харківська міська рада із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ч.1 ст.254 ГПК України, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2" про забезпечення позову.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання Харківська міська рада посилається на те, що вона не залучена судом першої інстанції до участі в цій справі, а оскаржувана ухвала надійшла на адресу Харківської міської ради 20.08.2018 від Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Антей-2". Крім того, Харківська міська рада зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження пропущений також у зв’язку із несвоєчасністю сплати судового збору Управлінням Державної казначейської служби України в м.Харкові.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави, вказані скаржником у клопотанні, є поважними.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання Харківської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18.

3.Встановити строк до 01.10.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу №922/2280/18 до розгляду на 03 жовтня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2018 у справі №922/2280/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Барбашова С.В.