
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
"17" вересня 2018 р. Справа№ 910/9131/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Пантелієнка В.О.
Верховця А.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги УніКредит Банк АГ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року
у справі № 910/9131/16 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю
„Мир"
до 1. УніКредит Банк АГ
2. Приватного акціонерного товариства „Креатив"
про визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012
року, укладеного між Приватним акціонерним товариством
„Креатив" та УніКредит Банк АГ, та зобов'язання вчинити дії
в межах справи № 910/9131/16
за заявою Приватного акціонерного товариства „Креатив"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі №910/9131/16, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.07.2018 року, позовні вимоги СТОВ „Мир" задоволено частково. Визнано недійсним договір застави обладнання від 10.04.2012 року, укладений між ПрАТ „Креатив" та УніКредит Банк АГ. Розподілено витрати по сплаті судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, УніКредит Банк АГ звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року в частині визнання недійсним договору застави обладнання від 10.04.2012 року, укладеного між ПрАТ „Креатив" та УніКредит Банк АГ, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Згідно протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу УніКредит Банк АГ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі №910/9131/16 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.
12.09.2018 року, згідно відтиску штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 03.09.2018 року подано докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 258, 259 ГПК України та оригінал платіжного доручення на суму 2 643,00 грн.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись статями 234, 255, 262, 263, 267, 268, 271 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УніКредит Банк АГ на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2018 року у справі № 910/9131/16.
2. Розгляд справи № 910/9131/16 призначити на 27.09.2018 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 1.
3. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.09.2018 року включно.
4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді В.О. Пантелієнко
А.А. Верховець
The court decision No. 76506849, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 910/9131/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: