Court ruling № 76505355, 14.09.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1219/18 Справа № 206/4559/18 Слідчий суддя - Сухоруков А.О. Суддя-доповідач - Калініч Н.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді : Калініч Н.І.,

суддів : Мудрецького Р.В., Іванченка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Пінчук Є. С.

прокурора : Баклана В. В.

захисника: Ковальчук В.І.

підозрюваної: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Баклана В. В. на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу- тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити в частині призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, у розмірі 176 200 гривень, та призначити заставу в розмірі 294 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 000 гривень.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги, кількість вилучених грошових коштів та банківських карток під час обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваної. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана ОСОБА_3 щомісячно отримувала від незаконної діяльності, пов'язаної із виготовленням, зберіганням та збутом особливо небезпечних наркотичних та психотропних речовин, грошові кошти у сумі близько 30 000 гривень, а загалом організованою групою отримувався прибуток, від зазначеної незаконної діяльності, у сумі 1 500 000 гривень щомісячно.

Апелянт наголошує, у разі не застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_3 існують ризики, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 294 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Семенча Андрія Івановича про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваної, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 04.09.2018 до 03.11.2018 включно.

Крім того слідчим суддею, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176200 гривень.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, не має офіційного джерела прибутку, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до дванадцяти років), у вчиненні якого вона підозрюється,тому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити та збільшити розмір застави, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Із досліджених апеляційним судом матеріалів встановлено, що клопотання прокурора було задоволено, та підозрюваній застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, та визначено розмір застави 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб .

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку судової колегії, слідчій суддя при розгляді клопотання військового прокурора дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України визначив розмір застави який достатній для виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків передбачених КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді змінити в частині призначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, збільшивши розмір застави підозрюваній, однак прокурор не порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, тобто просить ухвалити рішення, яке не буде відповідати вимогам ст. 407 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегією суддів досліджено апеляційну скаргу прокурора, з якої убачається, що прокурор не ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, а ставить питання про зміну альтернативного запобіжного заходу фактично погіршуючи становище підозрюваної, шляхом збільшення суми застави. У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Як зазначено у п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься правопорушення, передбачене ч.3 ст.307 КК України, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваної

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції Баклана В. В. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

____ ___ ____

Калініч Н.І. Мудрецький Р. В. Іванченко О. Ю.