
У Х В А Л А
17 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/766/18
Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 р. по справі № 821/766/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства "НАСА" до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, про визнання протиправним та скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В :
Судовим рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року адміністративний позов Приватного підприємства "НАСА" - задоволено в повному обсязі.
На зазначене судове рішення суду Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подала апеляційну скаргу та надано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху, зі встановленням десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо оплати судового збору у сумі 2643,00 грн.
22 серпня 2018 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду від Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року, в якому Митниця ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі посилається на тимчасову відсутність коштів на оплату судового збору.
Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.
Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне задовольнити його клопотання та продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.
Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити заявнику строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Димерлій О.О.
The court decision No. 76504772, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 821/766/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: