Court ruling № 76504543, 17.09.2018, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2018 року м. Київ 810/2509/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання - Бровчук Ю.В.;

за участю:

представника відповідача - Чимериса Т.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. до Козинської селищної ради Київської області про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24.07.2017 р. позовна заява першого заступника прокурора Київської області І.Грабця до Козинської селищної ради Київської області була повернута позивачеві разом з усіма приєднаними до неї документами.

Рішення набуло законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 25.12.2017 р.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.01.2018 р. касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області задоволена, ухвалені по даній справі рішення скасовані, а справа передана для продовження розгляду. Тобто станом на момент прийняття рішення Верховним судом такої адміністративної справи, яку можливо було б продовжити розглядом в провадженні Київського окружного адміністративного суду не існувало.

23.02.2018 р., судом була винесена ухвала про залишення ксерокопії позовної заяви без руху з одночасним зобов'язанням прокурора надати процесуальний документ, який дає право на розгляд його звернення адміністративним судом з подачею доказів, які підтверджують обставини заявлених вимог.

В порядку виконання вимог ухвали від 23.02.2018 р. першим заступником прокурора Київської області Грабцем І.Н. було подано, власне, позов та ксерокопії: рішення Козинської селищної ради від 29.06.2016 р. №5; лист управління водних ресурсів в м. Києві від 15.11.2015 р.; лист ДП "Укрндпіцивільбуд" від 23.02.2017 р.; заперечення на позов ТОВ "Затишне" та докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками, а також квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2018 р. було відкрито провадження у справі у зв'язку з формальним виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та призначено судове засідання.

Натомість під час розгляду справи, судом встановлено факт оформлення поданих документів із суттєвим з порушенням вимог ст.94 КАСУ.

Так, за правилами ч.1-2 ст. 94 КАСУ письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Належно засвідченою копією, в розумінні ч.5 ст.94 КАСУ, є копія, яка посвідчена відповідно до закону чи правил, встановлених КАСУ.

Згідно ч.5 ст.94 КАСУ учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже чинним Кодексом визначено такий порядок подання копій доказів, який передбачає право учасника справи на посвідчення лише тих копій документів, оригінали яких є у нього в наявності із зазначенням про це у позовній заяві та підтвердженням відповідності такої копії оригіналу з проставленням дати посвідчення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом не досліджувався зміст позовної заяви, з якої вбачається відсутність зазначення в ній про наявність у заявника оригіналів документів, які надані в копіях та посвідчені особою прокурора відділу ОСОБА_2 Більш того, судом поставлено під сумнів наявність у прокурора оригіналу рішення Козинської селищної ради від 29.06.2016 р. №5.

Крім того, суб'єктом звернення до суду в порядку захисту державних інтересів зазначено першого заступника прокурора області ОСОБА_3, тобто він є учасником справи, тому всі копії документів посвідчені неповноважною особою, оскільки прокурор відділу ОСОБА_2 не є позивачем у справі, а відтак і не має право на засвідчення відповідності копій документів їх оригіналам.

З огляду на те, що надані копії доказів, в тому числі і наказ про призначення суб'єкта звернення на посаду першого заступника прокурора Київської області, посвідчені із суттєвим порушення встановленого Кодексом порядку, суд не приймає їх до уваги у зв'язку з чим вважає за необхідне витребувати оригінали рішення Козинської селищної ради від 29.06.2016 р. №5; лист управління водних ресурсів в м. Києві від 15.11.2015 р.; лист ДП "Укрндпіцивільбуд" від 23.02.2017 р.; заперечення на позов ТОВ "Затишне" та докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками або їх копії засвідчені учасником справи в порядку, передбаченому ст.94 КАСУ.

Керуючись статтями 11, 94, 243,248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н. оригінали наступних документів: рішення Козинської селищної ради від 29.06.2016 р. №5; лист управління водних ресурсів в м. Києві від 15.11.2015 р.; лист ДП "Укрндпіцивільбуд" від 23.02.2017 р.; заперечення на позов ТОВ "Затишне" та докази направлення позивачу копії позовної заяви з додатками або копії засвідчені в порядку ч.5 ст.94 КАСУ, а також наказ про призначення на посаду першого заступника прокурора Київської області Грабця І.Н.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.