
Справа № 638/11081/15-ц
Провадження № 2/638/2021/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвірюка Д.В.,
за участю секретаря - Кириллової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання неодноразово не з’являвся з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, його представник надав до суду клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що боржник виконав в повному обсязі свої зобов'язання перед позивачем, а отже відсутній предмет спору про стягнення заборгованості з поручителя.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.
Належним чином повідомлений позивач в судові засідання, призначені на 04.07.2018 року, 02.08.2018 року та 14.09.2018 року не з’явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги імперативність норм, викладених у ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та наявність підстав для залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Одночасно суддя роз’яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, –
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі – відмовити.
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
The court decision No. 76503495, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 638/11081/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: