Court ruling № 76503229, 17.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/2682/17 № апеляційного провадження:22-ц/796/8361/2018 Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

17 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Девелопмент Ріелті» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у господарській справі № 911/485/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд суду першої інстанції, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 25 липня 2018 року.

Доводи скаржника про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи, а саме зворотним повідомленням, з якого вбачається, що скаржник отримала копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року - 25 липня 2018 року, у зв'язку із чим вважаю за можливе строк поновити (а.с.64).

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом у апеляційній скарзі не вірно зазначення найменування третьої особи.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи в якості третьої особи залучено ТОВ «Гранд Девелопмент Ріелті», тоді як у апеляційній скарзі зазначено ТОВ «Піонер Сервіс».

За ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги з виправленими недоліками та її копії у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: