
07.09.2018 Справа № 756/13165/16-ц
№756/13165/16-ц
№2/756/435/18
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Тітова М.Ю.
за участю секретаря Лісовенка О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 відкрито провадження у справі.
Від позивача надійшла заява про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи №826/4803/18 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд зобов'язати відповідача здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з жовтня 2010 року позивач, на підставі ордеру ОРДА в м. Києві на вселення до службової кімнати, зареєстрована та проживає у вказаній квартирі. 30.12.2015 розпорядженням ОРДА в м. Києві №726 дану кімнату виключено з числа службових. У квітні 2016 року позивач звернулася до відповідача з проханням приватизувати кімнату, однак отримала відмову. Під час розгляду даної справи відповідачем постановлено розпорядження №526 від 21.09.2017, яким внесено зміни до розпорядження №726 від 30.12.2015, що позбавляє позивача можливості здійснити приватизацію кімнати.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2018 відкрито провадження у адміністративній справі №826/4803/18 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження. У вказаній справі позивач оскаржує розпорядження №558 від 21.09.2017 «Про внесення змін до розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №726 від 30.12.2015 «Про виключення квартир з числа службових».
Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд даної цивільної справи №756/435/18 є об'єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішення у справі №826/4803/18, а тому заява позивача підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись ст.251 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №756/435/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про зобов'язання здійснити приватизацію, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №826/4803/18 за позовом ОСОБА_1 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.Ю. Тітов
The court decision No. 76501707, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 07.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 756/13165/16-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: