Court ruling № 76497985, 07.08.2018, Truskavets City Court of Lviv Oblast

Справа № 457/429/18

провадження №1-кс/457/217/18

УХВАЛА

про повернення клопотання

07 серпня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., секретар судового засідання: Мазурик В.В.,

розглянув клопотання заступника начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романського М.І. про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018140140000143 та яке надійшло до суду 07 серпня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальникаТрускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романський М.І. звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженню № 12018140140000143 від 03 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02 квітня 2018 року у Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Романського М.І. з приводу того, що ним отримано інформацію про те, що службові особи установ із державним фінансуванням, які діють на території м. Трускавець, Львівської області здійснили привласнення бюджетних коштів при нарахуванні заробітних плат. 03 квітня 2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12018140140000143 за ч. 2 ст. 191 КК України. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні запитання: ким виконані підписи у табелях використання робочого часу по ДНЗ №2 «Ялинка» за липень 2017 року, березень 2016 року, червень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?; ким виконаний рукописний текст у табелях використання робочого часу по ДНЗ №2 «Ялинка» за липень 2017 року, березень 2016 року, червень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на наступне.

За правилами кримінально процесуального законодавства, клопотання про призначення експертизи повинно відповідати вимогам ч.2 статті 244 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються, серед іншого, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Всупереч вказаній правовій нормі, яка є обов'язковою при зверненні з клопотанням проведення почеркознавчої експертизи до суду, слідчим не викладено обставин, які б вказували необхідність призначення такого роду експертизи.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України слідчим не викладено обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 242 КПК України та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Романського М.І. про проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42018141190000009 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І. Марчук