
Дата документу 17.09.2018
Справа № 320\6847\18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" вересня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., за участі секретаря - Арифової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач вказує, що 20 вересня 2003 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, оскільки з часом вони втратили один до одного почуття любові. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 20 вересня 2003 року \а.с.5\. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 \а.с.6\
Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 20 вересня 2003 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «ОСОБА_1».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 206, 258, 259, 265, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити:
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Нове Мелітопольського району Запорізької області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем с.Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрований 20 вересня 2003 року Новенською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області, а\з № 09.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.В. Колодіна
The court decision No. 76495707, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 320/6847/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: