
УХВАЛА
17 вересня 2018 р.Справа № 2040/6074/18Харківський апеляційний адміністративний суду у складі
головуючого судді: Тацій Л.В. , суддів: Бегунца А.О. , Старосуда М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. по справі № 2040/6074/18
за позовом Міністерства охорони здоров'я України
до Харківської обласної державної адміністрації третя особа ОСОБА_1
про визнання незаконним та скасування розпорядження,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства охорони здоров'я України до Харківської обласної державної адміністрації третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Міністерством охорони здоров'я України 27.08.2018 року подано до Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а також заяву, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
З матеріалів справи судом встановлено, що повний текст ухвали складено 08.08.2018 року, її копію вручено позивачу 13.08.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що відповідачем апеляційна скарга подана 27.08.2018 року, тобто в межах 15-тиденного строку від дати отримання копії повного тексту судового рішення суду, колегія суддів визнає такі причини пропуску строку поважними.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.
Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Міністерства охорони здоров'я України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018р. по справі № 2040/6074/18 задовольнити.
Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 р. по справі № 2040/6074/18 поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. ТаційСудді А.О. Бегунц М.І. Старосуд
The court decision No. 76492991, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 2040/6074/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: