
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
17 вересня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1017/18
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. по справі №814/1017/18
позивач ОСОБА_1
відповідач Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. позов ОСОБА_1 до Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задоволено.
На зазначене рішення Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подало апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою апелянт надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає,
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.
Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обставин для відстрочення сплати збору, зокрема скрутного майнового стану.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що відстрочення судом сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем фізичною особою, заявлено немайнову вимогу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1057, 20 грн.
Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №34315206081007, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923,банк:Казначейство України, код банку:899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в сумі 1057, 20 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1057, 20 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Баштанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.
Суддя: Танасогло Т.М.
The court decision No. 76492569, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 814/1017/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: