Court ruling № 76490098, 17.09.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/13430/17

Провадження №2-сз/369/46/18

УХВАЛА

17.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Борисфен» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 спілка «Борисфен» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, на підставі ст. 115 ЦПК України діючого до 15.12.2017 року, як не підсудну Києво-Святошинському районному суду Київської області.

14 вересня 2018 року ОСОБА_1 спілка «Борисфен» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі змісту ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позову заяву повернено позивачу, як не підсудну Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховується суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно - правових актів Національного банку України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, що судовий збір повертається за ухвалою суду, при цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, листа Вищого спеціалізованого суду України № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року «про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 11 ч. 2 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, платіжні доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних заяв.

З аналізу норм чинного законодавства та судової практики вбачається, що обов'язковою умовою повернення судового збору є наявність у матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору або платіжного доручення.

Таким чином, оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору у матеріалах справи відсутній. При зверненні до суду із клопотанням про повернення судового збору заявник подав лише копію квитанції про сплату судового збору, виготовленої за допомогою копіювального апарату. У зв'язку з цим,суд позбавлений можливості перевірити достовірність сплати судового збору та повернути його у відповідності до норм діючого законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 57 Бюджетного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 спілки «Борисфен» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Борисфен» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.. 261 ЦПК України.

Суддя Т.В. Дубас