Court ruling № 76490082, 14.09.2018, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/16840/18

УХВАЛА

14 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого – судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської ради про визнання права власності на грошові вклади у порядку спадкування.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не з’явився, надав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. п.7ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Позивач у поданій ним заяві посилається на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 року по справі № 435/11635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності, яке підтверджує те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті свого батька. Однак до позовної заяви додано ксерокопії вищевказаного рішення суду.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України позивачем не додано належним чином завірену копію рішення суду.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів від представника позивача ОСОБА_2:

- належним чином завірену копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 року по справі № 435/11635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності.

Витребувана інформація необхідна для підтвердження доводів позивача та має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 197 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від представника позивача ОСОБА_2

-належним чином завірену копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 грудня 2013 року по справі № 435/11635/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління

комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності.

Витребувані докази подати до Сватівського районного суду Луганської області у строк до 03 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Бабічева