Decision № 76488421, 17.09.2018, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/950/18

Провадження № 2/654/643/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Ільєнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 травня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500277209, відповідно до умов якого відповідачу була надано кредит в сумі 19944,00 грн. зі сплатою 25% річних за користування коштами на строк 36 місяців. Умовами угоди передбачено обов'язок позичальника повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів згідно Графіку.

30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, за умовами якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора.

В свою чергу згідно договору факторингу від 10.10.2016р. ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачу своє право вимоги до відповідача, внаслідок чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав нового кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, які виникли за кредитним договором № 500277209.

Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів, процентів та інших платежів, нарахування яких передбачено умовами угоди, належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої складає 46070,98 грн., позивач просить суд стягнути з боржника зазначену суму, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та у встановленому законом порядку. Відзив не подавала.

На підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 223, 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 16 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 500277209.

Згідно його умов, банк надає позичальнику кредиту в сумі 19944,00 грн. зі сплатою 25% річних з кінцевим строком повернення 18.05.2015р. Порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування, та інших платежів здійснюється щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим Договором та відповідно до Графіку платежів, який є додатком №1.

За даними «Графіка платежів» до кредитного договору № 500277209, ОСОБА_1 починаючи з 18.06.2012р. повинна щомісячно сплачувати грошові кошти на погашення основної суми кредиту, процентів та інших послуг банку в сумі 1122,97 грн. протягом 35 місяців та 1133,93 грн. в останній місяць закінчення строку погашення кредитної заборгованості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості до червня 2013 року.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Отже, судом було встановлено, що відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших нарахувань згідно його умов, внаслідок чого, сума її заборгованості становить в загальному розмірі 46070,98 грн. та складається з: 17420,56 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 15200,42 грн. - заборгованість по процентам та комісії, а також 13450,00 грн. - штраф.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Згідно п. 4 договору, позичальник зобов'язаний за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування та/або комісій, сплатити банку штраф у розмірі - якщо сума кредиту становить суму грошових коштіву розмірі до 19999,99 грн. - 150 грн. за перший прострочений платіж та 350 грн. за кожен наступний прострочений поспіль платіж.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, судом також було встановлено, що за наслідками укладених договорів факторингу від 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп», а також від 10.10.2016р. №2016-1ДМГ/ЄАПБ, укладеного між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», позивач набув право вимоги від ОСОБА_1 кредитних коштів включаючи проценти, комісії та штрафні санкцій відповідно до умов договору №500277209. Вимоги цивільного законодавства України щодо повідомлення боржника про зміну кредитора дотримано.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати понесені за сплату судового збору у розмірі 1762 гривні 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13 81, 89, 141, 223, 263, 265, 280, 282-284, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 610, 611, 629, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП 200181052, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри буд. 30, ЄРДПОУ 35625014, п/р. № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500, заборгованість за кредитним договором № 500277209 від 16 травня 2012 року в сумі 46070 (сорок шість тисяч сімдесят) грн. 98 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., а всього: 47832 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять дві гривні) 98 коп.

Повне судове рішення складено 17.09.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. А. Охтень