№ 76483213, 03.09.2018, Mykolaiv District Court of Odesa Oblast

Справа № 508/576/18

ПОСТАНОВА

(Додаткова)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2018 року суддя Миколаївського районного Одеської області ОСОБА_1 оглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

24 травня 2018 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 порушив правила зберігання та перевезення мисливської вогнепальної зброї, а саме при перевірці зброя марки «ТОЗ» знаходилася не в сейфі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

22 серпня 2018 рокуАбрамова ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, що підтверджується постановою Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 191 К України про адміністративні правопорушення порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, -

тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині постанови судом не було зазначено слова - без оплатного вилучення мисливської вогнепальної зброї марки «ТОЗ».

У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала ухвалення додаткового рішення судді. Проте, діючий Цивільнийпроцесуальний кодекс України має відповідні статті про ухвалення додаткового рішення судді, а тому при розгляді зазначеної справи, слід застосовувати аналогію права.

У відповідності до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином суд вважає за необхідне зазначити в постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року справа №508/576/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слова - без оплатного вилучення мисливської вогнепальної зброї марки «ТОЗ».

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

В постанові Миколаївського районного суду Одеської області від 22 серпня 2018 року справа №508/576/18 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ч. 1ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначити слова - без оплатного вилучення мисливської вогнепальної зброї марки «ТОЗ».

Перший абзац постанови викласти в такій редакції: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень, без оплатного вилучення мисливської вогнепальної зброї марки «ТОЗ»..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Суддя: І.О.Парій