
ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________
УХВАЛА
17 вересня 2018 р.
м. Херсон
Справа № 821/1095/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу,
встановив:
14 грудня 2017 р. у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу, винесено постанову .
Постанова містить описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини постанови зазначено назву боржника - комунальне підприємство "Дніпровський" Херсонської міської ради, замість вірного - комунальне підприємство "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Частиною 2 статті 253 КАС України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви .
Відповідно до ч.1 статті 253 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в постанову суду від 14 грудня 2017 р.
Керуючись ст. 243, 248, 253 КАС України, суд, -
ухвалив:
Внести виправлення в постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 р. у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Комунального підприємства "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу а саме: вважати вірним у першому абзаці резолютивної частини постанови назву боржника - комунальне підприємство "Дніпровський" Виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення (підписання).
Суддя Василяка Д.К.
The court decision No. 76480013, Kherson District Administrative Court was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 821/1095/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: