Court ruling № 7647953, 28.01.2010, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.10           Справа №6/70-09. Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Костенко Л.А.,

Секретаря судового засідання – Бардакової О.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Новая линия» (40003, м. Суми, вул.. Привокзальна, 33 код 31312294)

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Спартак» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9 код 30561150)

про стягнення 16162 грн. 45 коп.,

          За участю представників:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Дячук М.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.12.2009 року розгляд справи № 6/70-09 за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Новая линия» (40003, м. Суми, вул.. Привокзальна, 33 код 31312294)до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Спартак» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9 код 30561150), про стягнення 16162 грн. 45 коп. упущеної вигоди призначено в судове засідання на 28.01.2010року.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача до суду не з’явився, повторно не подав суду витребувані документи - належний розрахунок позовних вимог - упущеної вигоди .

Представник відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначається, що відповідач не визнає, того, що завдав матеріальну шкоду позивачу і що порушив його права, передбачені договором № 01/03-06 про рекламне обслуговування від 01.03.2006р., оскільки за умовами п.1.1 договору № 01/03-06 про рекламне обслуговування , укладеного між позивачем та відповідачем 01.03.2006р., ВАТ «Спартак» надало ТОВ «Новая линия» право на виготовлення, монтаж та розміщення рекламоносіїв на спеціальних конструкціях на стадіоні «Ювілейний» ( п.п.2.1.2 договору ).

В 2008 році під час проходження на стадіоні «Ювілейний» футбольних матчів ВАТ «Спартак» розміщувало рекламу лише самостійно залучених рекламодавців – замовників. При цьому ТОВ «Новая линия» послуги ВАТ «Спартак» з її виготовлення, обслуговування та розміщення не надавало у зв’язку з відсутністю у цьому потреби. Умовами договору

відрахування відповідачем позивачу 50% коштів, отриманих відповідачем від самостійно залучених рекламодавців – замовників, договором не передбачено.

П.3.1.договору передбачено, що позивач отримує плату за розміщення , обслуговування та розповсюдження рекламної продукції на об’єкті безпосередньо від своїх замовників.

Відповідач в своєму доповненні просить суд відмовити позивачу у позові.

Таким чином, розглянувши наявні матеріали у справі, перевіривши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представника відповідача, а також беручи до уваги те, що для всебічного розгляду справи необхідна додаткова документація та обґрунтовані пояснення позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст., 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Новая линия» (40003, м. Суми, вул.. Привокзальна, 33 код 31312294) до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Спартак» (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9 код 30561150), про стягнення 16162 грн. 45 коп. на 25.02.2010р. об 10-10 год.

2.Повторно зобов’язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок матеріальної шкоди - упущеної вигоди.

3.Явку представників позивача та відповідача в судове засідання визнати обов’язковою.

4.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ Л.А.КОСТЕНКО