Court ruling № 76478557, 14.09.2018, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

"14" вересня 2018 р. Справа153/501/18

Провадження1-кс/153/399/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дію слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку п.10 ч.1ст.303КПК України у кримінальному провадженні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020370000124 від 20 квітня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Свої вимоги обґрунтували тим, що 18 липня 2018 року о 19 год. 00 хв. слідчим Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було повідомлено ОСОБА_2 про підозру від 09 липня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України. Вказана підозра оголошена всупереч вимогам ч.1 ст. 278 КПК України відповідно до якої письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Підозра складена та погоджена з прокурором 09 липня 2018 року, а вручена ОСОБА_2 18 липня 2018 року, тобто через 9 днів всупереч вимогам ч.1 ст. 278 КПК України. При цьому вважають підозру ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст. 246 КПК України передчасною, яка оголошення без жодного доказу його причетності до вчинення злочину. Повідомлення про підозру не містить інших обставин передбачених вимогами ст. 278 КПК України, а саме повідомлення про підозру не містить чіткого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а саме не вказано точного часу, місця вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Окрім того, ОСОБА_2 не роз’яснено його процесуальні права, а лише під розписку вручено пам’ятку. Таким чином повідомлення про підозру від 09 липня 2018 року не відповідає визначеним вимогам КПК України та підлягає скасуванню, а відтак відомості по даному кримінальному провадженні про оголошення підозри у вчиненні злочину повинно бути виключеним з ЄРДР.

Оглянувши в судовому засіданні вказаний процесуальний документ, що міститься в матеріалах кримінального провадження, судом було встановлено, що зміст повідомлення про підозру від 09 липня 2018 року, яке оскаржує ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 277 КПК України. 09 липня 2018 року слідчим за погодженням з прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури, ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Враховуючи вищевикладене, твердження захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального діяння є непереконливими, а також не знайшло свого підтвердження доводи щодо вручення слідчим 18 липня 2018 року о 19 год. 20 хв. повідомлення про підозру ОСОБА_2, оскільки захисником не надано доказів на підтвердження зазначених обставин, з огляду на засади змагальності сторін. Тобто, як вбачається із матеріалів справи, повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог закону.

Таким чином, доводи скаржника та його захисника про порушення його прав та незаконність дій слідчого є необґрунтованим, вищезгадане повідомлення про підозру вручено слідчим відповідно до вимог ст. 278 КПК України, а також ОСОБА_2 роз'яснено процесуальні права, передбаченіст.42 КПК України, про що він особисто розписався.

Таким чином, приходжу, до висновку, що твердження захисника, побудовані на припущеннях, оскільки стороною захисту не наведено доводів на обгрунтування цієї позиції, як того вимагають положення КПК України, згідно положень якого кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається.

Керуючись ст.ст.306,307,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В скарзі адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її вручення заявнику.

Слідчий суддя: М.М.Дзерин