Decision № 7647773, 13.01.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2010 р. Справа № 16/261/09

м. Миколаїв

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с34)

До відповідача: Приватного підприємства «Юліана –сервіс» (54055, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,131/Б, кв.3; адреса листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 68)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара»(54001, Миколаїв, вул. Адміральська, 38)

Про: стягнення 191606,00 грн. збитків

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крамаренко С.Д., дов. № 27 від 17.04.2007р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Приватного підприємства «Юліана –сервіс» про стягнення збитків завданих державному майну у сумі 191606,00 грн.

Від позивача по справі надійшла заява від 09.12.2009 р. за № від 14-10-01808 про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара», оскільки згідно умов договору оренди від 15.04.2009 р. № РОФ -725 державне нерухоме майно –окремо розташована будівля павільйону П-749, передане в оренду Приватному підприємству «Юліана –сервіс», перебувало на балансі саме Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 Комунара».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.12.2009 р. залучено до справи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 Комунара».

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, від нього надійшов відзив, у якому він позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що з серпня 2009 року заступником начальника ГУ МНС України в Миколаївській області затверджено технічний висновок спеціаліста №34/В-09 за результатами дослідження пожежі, яка сталася 29.07.2009 року на території бази відпочинку «Чорноморка», кафе-бар «Юліана-сервіс». Він вказує, що відповідно до висновку не встановлено вини підприємства у виникненні пожежі, в зв'язку з тим, що однією із причин пожежі може бути порушення пожежних правил та норм при монтажі та експлуатації електроспоживачів та електричних мереж. Від нього також надійшло клопотання про призначення пожежної експертизи, для належного з’ясування причин пожежі та вини в цьому відповідача.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача, посилаюсь на його безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області, як Орендодавцем (далі за текстом Позивач) та Приватним підприємством «Юліана –сервіс», як Орендарем (далі за текстом Відповідач) 15.04.2009 року було укладено договір №РОФ - 725 оренди державного нерухомого майна - окремо розташованої будівлі павільйону П-749 (інв. №997) загальною площею 216 кв.м. (далі за текстом Договір) припинив свою дію 29.07.2009 р., у зв'язку із загибелі об'єкту оренди.

29 липня 2009 року у результаті пожежі, знищено будівлю павільйону П-749, що була передана відповідачу у строкове оплатне використання за Договором. Наведене свідчить про порушення Приватним підприємством «Юліана –сервіс»- умови п. 5.4. Договору, яким передбачено, що Орендар зобов'язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. У результаті порушення умов Договору, втрачено державне майно чим завдано збитки Державі.

Згідно п. 5.10 Договору Орендар зобов'язався у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцю за участю балансоутримувача орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Регіональне відділення 30 вересня 2009 року звернулось з претензією до Відповідача у якій вимагало відшкодувати збитки завдані втратою державного майна у сумі 191606 грн.. На вказану претензію відповіді не отримано збитки Відповідачем невідшкодовані.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. У свою чергу згідно з ч. 2 ст. 224 ГК України збитками вважаються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Статтею 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна.

Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення пожежної експертизи, оскільки за змістом частини першої статті 41 ГПК судова експертиза призначається для роз'яснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні господарського спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань (у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва тощо).

Договором від 15.04.2009 р. №РОФ - 725 оренди державного нерухомого майна передбачено обов’язок орендаря збереження орендованого майна, запобігання його пошкодженню і псуванню, тримання майна в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримування орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснення заходів протипожежної безпеки.

Крім цього, слід зазначити, що при проведенні судової експертизи не може встановлюватися вина юридичної чи фізичної особи, як цього просить відповідач у своєму клопотанні.

Отже, заперечення відповідача, зазначені у відзиві, не приймаються, оскільки суд не вбачає законних обґрунтованих підстав для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Юліана –сервіс»(54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,131/Б, кв.3; адреса листування: 54017, м. Миколаїв, а/с 68; 22426886) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області (54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20, а/с34; р/р 35229001000049, УДК Миколаївської області, МФО 826013, ОКПО 20917284) 191606,00 грн. збитків; 1916,06 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя