Court ruling № 76477478, 12.09.2018, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/11784/18 Провадження №11-сс/773/426/18 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія:арешт майна Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Борсука П.П., Грушицького А.І.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Петрука В.В.,

слідчого Зуба О.М.,

представників власників

майна - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представника власника майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області Зуба О.М. у кримінальному провадженні №42017030000000333 від 27.07.2018р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку від 24.07.2018р. у кабінетах №49, 50, 51 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98, ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власника та власник майна подали апеляційні скарги. Вважають, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено майно, яке взагалі не має ніякого відношення до справи, саме клопотання розглянуте з порушенням вимог ст.167-168 КПК України. У своїх апеляціях просять ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, адвокатів, які підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарг та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвал слідчого судді від 21.07.2018р. про дозвіл на обшук у кабінетах №49, 50, 51 за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, 22Б, були виявлені та вилучені ряд речей, документів і ноутбук марки «Samsung NP300 U1A» з зарядним пристроєм та сумкою.

Вилучені речі відповідають критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обгрунтовано наклав арешт на вилучене майно, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_3 та власника майна ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05 вересня 2018 року про накладення арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді