
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
14.09.2018Справа № 910/10988/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" (18029, обл. Черкаська, м. Черкаси, вул. 30 Років Перемоги, 42, кВ. 473; ідентифікаційний код 39937909)
до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги , 8; ідентифікаційний код 37884028)
про стягнення 190 497, 62 грн.
Представники сторін: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 190 497, 62 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що відповідач в порушення зобов'язань обумовлених умовами договором № 07/17 свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість 142 000, 00 грн. Також позивачем здійснено нарахування пені в розмірі 30 112, 88 грн., інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 14 082, 00 грн. та 3% річних в розмірі 4 302, 74 грн.
Ухвалою Господарського суд міста Києва від 22.08.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.09.2018.
При виготовленні тексту ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/10988/18 18 судом були допущені описки, а саме: в абзаці першому описової частини ухвали замість "До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 190 497, 62 грн." зазначено "До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АП Трейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа 77" про стягнення 618 233, 20 грн." та в абзаці третьому мотивувальної частини ухвали замість номера справи "№ 910/10988/18" зазначено "№ 910/11022/18".
Приписи ст. 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 22.08.2018.
Керуючись ст. 234 та 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описки, допущені судом при підготовці ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 у справі № 910/10988/18.
2. Абзац 1 описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 викласти наступним чином: "До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хрещатик Агро" з позовом до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про стягнення 190 497, 62 грн.".
3. В абзаці 3 мотивувальної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 замість невірно зазначеного номера справи "№ 910/11022/18" зазначити "№ 910/10988/18".
4. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 22.08.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14.09.2018.
Суддя Д.О. Баранов
The court decision No. 76476108, Commercial Court of Kyiv was adopted on 14.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 910/10988/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: