Sentence № 76476, 01.06.2006, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

69000, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 13-23-84, факс 33-71-00,inbox@ zpа.court.gov.uа

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

№ 1-14/06

I июня 2006 г. г. Запорожье.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе : председательствующего , судьи Кузьмичева В.Е., судьи Жовниренко В.П., народных заседателей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, секретаря Васильевой Е.В., прокурора Гнедого Л.В. , защитника подсудимого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 , защитников подсудимого ОСОБА_6, адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8 , потерпевшего ОСОБА_9 , рассмотрев уголовное дело по

обвинению:

- ОСОБА_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, со средне специальным образованием, не женатого, не работающего , проживающего АДРЕСА_1 , 190, судимого 24 мая 2005 г. Токмакским райсудом Запорожской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием два года;

- ОСОБА_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,-

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4, ст. 115 ч.2, п. п. 6, 12 , ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 , п.п. 1,6, 12 УК Украины ,

УСТАНОВИЛ А:

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершили преступления при следующих

обстоятельствах. Ранее знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в дневное время 19 августа 2005 г. в г. Токмаке Запорожской области договорились совершить хищение денежных средств с проникновением в жилище близких родственников ОСОБА_4, его бабушки и дедушки , потерпевших ОСОБА_10 , 1925 г. рождения , ОСОБА_11, 1927 г. рождения , проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_3. После совместного употребления спиртного вечером этого же дня , ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с целью хищении денежных средств на попутном транспорте и пешком из г. Токмака прибыли в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В селе ОСОБА_4 и ОСОБА_6 зашли на территорию домовладения потерпевших , где ждали удобного момента для проникновения в жилище с целью совершения хищения денежных средств.

Длительное ожидание во дворе домовладения , когда ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заснут , повлекло предложение ОСОБА_4 проникнуть в жилище для завладения денежными средствами , предварительно совершив убийство двух потерпевших. С этим предложением согласился ОСОБА_6.

Реализуя договоренность на убийство двух лиц из корыстных мотивов ОСОБА_4 и ОСОБА_6 одели на лица маски , сделанные из футболок , которые находились на подсудимых. ОСОБА_4 для совершения убийства предварительно приискал топор на территории домовладения.

Действуя по предварительному сговору на убийство двух лиц , в масках ОСОБА_4 с топором , за ним ОСОБА_6 проникли в жилище, где в

прихожей сидела на стуле ОСОБА_11. ОСОБА_4 с целью умышленного убийства обухом топора ударил по голове ОСОБА_11 и причинил ей черепно-мозговую травму в виде перелома костей черепа и ушиб головного мозга , что квалифицировано как тяжкие телесные повреждения , опасные для жизни в момент причинения.

От полученного удара обухом по голове и причиненного тяжкого телесного повреждений ОСОБА_11 упала на пол без сознания. ОСОБА_4 считая, что ударом обуха топора в область головы , совершил умышленное убийство , других действий для лишения жизни ОСОБА_11 не совершал, передал топор рядом находившемуся ОСОБА_6 по просьбе последнего .

Своими действиями ОСОБА_4 совершил оконченное покушение на убийство , поскольку смерть потерпевшей ОСОБА_11 не наступила по независимой от воли ОСОБА_4 причинам.

ОСОБА_6 , забрав из рук ОСОБА_4 топор, зашел в спальную комнату дома, где на кровати спал ОСОБА_10 С целью убийства ОСОБА_10 нанес ему удар обухом топора в область лба , другой удар обухом в область левой ушной раковины . Двумя ударами в область головы причинил ОСОБА_10 открытую черепно-мозговую травму , выразившуюся в переломе костей черепа с кровоизлияниями под оболочку и вещества мозга . Причиненные телесные повреждения квалифицированы как тяжкие , от которых наступила смерть потерпевшей.

Совершив покушение на убийство ОСОБА_11 и убийство ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, продолжая реализовывать договоренность на завладение денежными средствами потерпевших, обыскали жилище, обнаружили 545 грн. , три бутылки водки общей стоимостью 30 грн., завладели деньгами и водкой , всего деньгами и имуществом на сумму 575 грн., после чего скрылись.

В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_4, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений , в предъявленном обвинении виновными себя признают частично.

Они поясняли, что 19-го августа 2005 г. по инициативе ОСОБА_4 договорились в ночное время совершить хищение денежных средств у близких родственников ОСОБА_4 , проживающих в ІНФОРМАЦІЯ_3. С этой целью поздно вечером из г. Токмака добрались попутным транспортом и пешком в село , где зашли на подворье потерпевших . Здесь длительное время ожидали, когда ОСОБА_10 и ОСОБА_11 заснут.

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отрицали предварительный сговор па убийство двух лиц и поясняли , что не дождавшись, когда супруги ІНФОРМАЦІЯ_4 заснут, решили совершить хищение имущества с применением насилия . С этой целью ОСОБА_4 во дворе дома приискал топор , после чего из футболок сделали маски и надели на лица. ОСОБА_4 с топором в руках , а за ним ОСОБА_6 проникли в жилище, где ОСОБА_4 обухом топора ударил ОСОБА_11 Затем топор у него взял ОСОБА_6 , который в спальной комнате дважды ударил спящего ОСОБА_10. обухом топора в область головы.

После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_4 обыскали жилище , обнаружили деньги порядка 500 грн. , завладели деньгами и тремя бутылками водки .

Деньгами и водкой распорядились по своему усмотрению и ночью на такси возвратились в г. Токмак.

Исследовав доказательства по делу , суд считает доказанным виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в предъявленном обвинении в полном объеме в связи со следующим.

Пояснения осужденных о фактических обстоятельствах проникновения в жилище , нанесении ударов обухом топора потерпевшим, завладении

имуществом ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтверждаются иными доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_9 пояснил , что примерно в 18-ть часов 20 августа 2005 г. от соседки по месту жительства его матери и отца ОСОБА_11 узнал, что родители весь день не появлялись на улице . Вечером обнаружил, что в жилом доме потерпевших горит свет, а входные двери заперты . В прихожей дома на полу лежала травмированная в голову мать , в другой комнате-спальне на кровати лежал убитый отец , голова которого была накрыта подушкой. В жилом доме имелись следы обыска . Им вызвана скорая помощь и работники милиции.

На досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_11 поясняла, что в ночь на 20 августа 2005 г. в жилом доме на нее было совершено нападение . В последствии от ОСОБА_12 стало известно, что вечером 19 августа 2005 г. он подвозил в село ее внука ОСОБА_4 ( т.2, л.д. 82).

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 на досудебном следствии следует , что после 20-и часов 19 августа 2005 г.он подвозил на автомобиле ему знакомого ОСОБА_4 , а также ОСОБА_6 и свидетеля ОСОБА_13 к селу Очеретоватое. 21 августа 2005 г. ему стало известно об убийстве ОСОБА_10. В этой связи ОСОБА_12 сообщил работникам милиции, что к убийству может быть причастен внук потерпевших ОСОБА_4 , которого он вечером 19-го августа подвозил к селу (т.З, л.д. 92-95).

ОСОБА_13 подтвердил , что поздно вечером 19 августа 2005 г. он вместе с подсудимыми пришел в ІНФОРМАЦІЯ_3, где вместе с ними распивал спиртные напитки , после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 остались

в селе. ;

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 показали , что в ночь с 19 на 20-е августа 2005 г. в центре села Очеретоватое видели ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в нетрезвом состоянии. В руках у ОСОБА_4 была бутылка водки. ОСОБА_6 и ОСОБА_4 поясняли, что пытаются добраться в г.Токмак.

В судебном заседании ОСОБА_4 и ОСОБА_6 уточнили свои показания к пояснили, что после совершения разбойного нападения, подыскивали в селе автотранспорт , чтобы возвратиться в г. Токмак . При этом встретили братьев ОСОБА_14 и ОСОБА_15.

Из оглашенных показаний сожительницы ОСОБА_4 свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что ночью 20 августа 2005 г. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 на такси приехали в г. Токмак, были сильно пьяные и говорили, что «совершили» что-то страшное, о чем ей не следует знать. По указанию ОСОБА_4 ОСОБА_6 смыл кровь со своего шлепанца. ОСОБА_4 оставил ей деньги чтобы рассчитаться с долгами ( т.2, л.д. 108- 110).

Достоверность показаний свидетеля ОСОБА_16 не оспаривались ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_17 на досудебном следствии пояснял, что 21 августа в г. Запорожье встретил знакомого ОСОБА_6, который рассказал, что они с ОСОБА_4 «начудили», в жилом доме деда и бабки ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, л.д. 115-117).

С показаниями па досудебном следствии ОСОБА_17 согласен подсудимый ОСОБА_6

Пояснения ОСОБА_4 и ОСОБА_6 об обстоятельствах и орудии совершении преступлений , механизме нанесения телесных повреждений согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_9 , осмотром места происшествия , вещественными доказательствами по делу, заключениями судебных экспертиз.

При осмотре места происшествия труп ОСОБА_10 найден на кровати спальной комнаты со следами крови на постели и других вещах ; в прихожей жилого дома на стене , наволочки, двух женских платьях , кепке черного цвета обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Установлены явные следы обыска жилого дома (т.1,л.д. 13-36).

Судебно - иммунологической экспертизой подтверждено , что па изъятых из жилого дома зеленом и цветном головных платках , кепке, наволочке выявлены пятна крови, происхождение которых не исключается от убитого ОСОБА_10 и потерпевшей ОСОБА_11 (т.1, л.д. 77-80).

Указанные доказательства подтверждают показания в суде и на досудебном следствии ОСОБА_4 и ОСОБА_6 о том, что нанесение удара топором в голову ОСОБА_11 совершено в прихожей комнате, а убийство ОСОБА_10 в кровати .

Пояснения подсудимых , что после совершения преступлений они оставили в жилом доме не выключенное освещение , закрыли входную дверь на замок , а орудие преступления и связку ключей выбросили в колодец , не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_9 , результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступлений с участием ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_18.

Со слов ОСОБА_4 в колодце жилого дома потерпевших обнаружен топор и связка ключей (т.1, л.д. 128-129, т.2, л.д. 26-39 ).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз признано, что повреждения головы ОСОБА_11 и ОСОБА_10 причинены нанесением ударов обухом топора (т.1, л.д. 49-51, 57-59).

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы на смывах топорища обнаруженного в колодце топора выявлены следы смешения крови и пота . Следы крови и пота могут принадлежать убитому ОСОБА_10 и ОСОБА_4 (т.2, л.д. 106-109).

Судебно - медицинская криминалистическая экспертиза не исключает причинение ударов в область головы потерпевшего ОСОБА_10 обухом топора , обнаруженным в колодце жилого дома (т. 1, л.д. 116-119).

Доводы подсудимых о том, что они не договаривались совершить убийство двух лиц , опровергаются оценкой совокупности доказательств.

ОСОБА_6 в явке с повинной , при допросе подозреваемым , на воспроизведении обстановки и обстоятельств совершения преступлений, 5 сентября и 7 ноября 2005 г. при допросе обвиняемым с участием адвоката Егоровой Л.И. последовательно пояснял, что во дворе дома ОСОБА_4, которому надоело ждать , когда потерпевшие заснут, отыскал топор и предложил «глушить» топором ОСОБА_10 и ОСОБА_11, чтобы завладеть деньгами. На вопрос ОСОБА_6 « ты хорошо подумал» , ОСОБА_4 настаивал «глушить» потерпевших , с чем согласился ОСОБА_6 После этого ОСОБА_4 с топором , а за ним ОСОБА_6 проникли в помещение , где обухом топора ОСОБА_4 ударил в голову ОСОБА_11, затем ОСОБА_6 дважды обухом топора ударил в голову спящего ОСОБА_10 (т.2, л.д. 5, 54-60, 61-70, т.3,л.д. 68-71,78-85).

ОСОБА_4 на первоначальной стадии досудебного следствия утверждал, что ОСОБА_6 без его участия совершил покушение на убийство ОСОБА_11 и убийство ОСОБА_10.

1-го сентября 2005 г. при допросе обвиняемым ОСОБА_4 стал пояснять, что во дворе дома по инициативе ОСОБА_6 «завалить» деда с бабкой с целью завладения деньгами , он отыскал топор , и согласился «завалить» (совершить убийство ОСОБА_11 и ОСОБА_10) . С топором вошел первым в жилой дом , где нанес один удар обухом топора ОСОБА_11 Затем этим же топором ОСОБА_6 совершил убийство ОСОБА_10. (т.3, л.д. 4-7).

При окончательном допросе обвиняемым 9 ноября 2005 г. ОСОБА_4 заявил, что оговорил ОСОБА_6 в части по чьей инициативе совершено покушение на убийство и убийство , и пояснил, что «завалить» деда с бабкой предложил он , на что ОСОБА_6 дал согласие (т.З , л.д. 14-19).

В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_4 подтвердили , что во дворе дома ОСОБА_4 отыскал топор , после чего предложил «завалить» двух потерпевших, с чем согласился ОСОБА_6.

Правдивость пояснений ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в суде по поводу кто из них был инициатором совершения убийства двух лиц с целью завладения деньгами, подтверждается запиской ОСОБА_4 на досудебном следствии , адресованной ОСОБА_6. В записке ОСОБА_4 просил ОСОБА_6 изменить показания и говорить, что ОСОБА_4 не причастен к убийству и покушению на убийство потерпевших ( т.1, л.д. 44 - 45 , 128 , 133).

Из пояснений на досудебном следствии ОСОБА_4 усматривается, что его инициатива «завалить» потерпевших с применением топора, однозначно воспринималась ОСОБА_6 как совершить убийство двух лиц для завладения деньгами. ОСОБА_6 согласился с указанным предложением (т.1, л.д. 3-4, 5, 19-25, 26-39, т.З, л.д. 4-7).

О том,что ОСОБА_6 принял предложение совершить убийство двух лиц , свидетельствует его вопрос к ОСОБА_4 «подумал ли он о последствиях «завалить» потерпевших» с использованием топора .

Последующие действия подсудимых подтверждают их предварительный сговор на убийство двух лиц их корыстных мотивов. В жилом доме ОСОБА_4 нанес удар обухом топора в голову ОСОБА_11 такой силы , которая повлекла причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений , опасных для жизни в момент причинения. После этого передал топор ОСОБА_6. (т.1, л.д. 57-58).

ОСОБА_6 дважды обухом топора нанес удары ОСОБА_10 в области головы. Сила ударов была такова, что повлекла причинение открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа с кровоизлиянием под оболочку и вещество мозга , и смерть потерпевшего (т.1, л.д. 49-51).

Согласованность действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в жилом доме, в том числе при применении топора в отношении потерпевших , дают основание для выводов о том, что первоначальная договоренность ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершить хищение денег с проникновением в жилище, во дворе дома супругов ІНФОРМАЦІЯ_4 переросла в предварительную договоренность на совершение убийства двух лиц с целью завладения их имуществом.

Для достижения умысла на убийство двух лиц по предварительному сговору ОСОБА_4 приискал во дворе дома топор в качестве орудия убийства. Во исполнение предварительной договоренности на убийство двух лиц из корыстных побуждений ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с топором в руках

проникли в жилой дом.

Здесь каждый из них выступил соисполнителем умысла на убийство двух лиц. ОСОБА_6 убил ОСОБА_10, а подсудимый ОСОБА_4 совершил оконченное покушение на убийство ОСОБА_10.

ОСОБА_4 в жилище нанес обухом топора в жизненно важный орган -голову потерпевшей такой силы удар, от которого по его мнению ОСОБА_10 должна была наступить ее смерть .

Своими действиями не довел до конца умышленное убийство по независящим от его воли причинам , поскольку посчитал, что совершил убийство потерпевшей.

Ссылки подсудимых в подтверждение отсутствия договоренности на убийство двух лиц на то обстоятельство , что проникновение с топором в жилище потерпевших , осуществлено в масках, не противоречат выводам о доказанности предварительного сговора на убийство двух лиц .

Исполнение предварительной договоренности последующими

действиями , направленными на убийство двух лиц , в масках либо без масок не ставят под сомнение выводы досудебного следствия о доказанности умысла подсудимых и фактических действиях на совершение убийства двух лиц из корыстных мотивов .

Сумма денег, количество бутылок водки, которыми завладели

подсудимые в результате нападения , совершении убийства и покушения на убийство, не оспаривались подсудимыми в суде и на досудебном следствии.

По смыслу ст. 115 ч.2 п. 1 УК Украины действия виновных лиц за умышленное убийство двух лиц наступает , если в результате преступления убиты два и более лица. Фактически ОСОБА_4 и ОСОБА_6 убили одно лицо, и совершили оконченное покушение на умышленное убийство другого лица.

Поэтому действия ОСОБА_4 и ОСОБА_6 по эпизоду убийства ОСОБА_10 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.2,п. п. 6 и 12 УК Украины , предусматривающих ответственность за умышленное убийство из корыстных мотивов , совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Независимо от очередности убийства и покушения на убийство ОСОБА_4 и ОСОБА_6 подлежат ответственности за покушение на убийство ОСОБА_10 по ст. 15 ч.2 , п.п. 1, 6 и 12 ст. 115 ч. 2 УК Украины за совершение оконченного покушения на убийство двух лиц , по предварительному сговору группой лиц из корыстных мотивов.

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 договорились совершить убийство двух лиц из корыстных мотивов с целью немедленного завладения имуществом потерпевших.

Предварительную договоренность завладения таким способом деньгами и имуществом потерпевших каждый из них исполнил.

Такие действия правильно дополнительно квалифицированы но ст. 187 ч.4 УК Украины как разбойное нападение , соединенное с причинением потерпевшим тяжких телесных повреждений.

Заключениями амбулаторных судебно-психиатричсских экспертиз ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признаны не страдающими временными или постоянными болезненными расстройствами психической деятельности .

При совершении преступлений ОСОБА_4 и ОСОБА_6 отдавали каждый отчет своим действиям , которыми могли руководить . Преступления совершили в состоянии простого алкогольного опьянения (т.4, л.д. 8-11, 14-16).

Потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_9 исковых требований о взыскании материального и морального ущерба не заявляли.

Исковые требования прокурора о взыскании с виновных лиц в пользу Токмакской центральной районной больницы 529 грн. затрат на излечение потерпевшей ОСОБА_11 обоснованы.

ОСОБА_11 находилась на стационарном излечении в больнице 23 дня.

Стоимость одного койко-дня излечения больного в указанной больнице составляет 23 грн. (т.4, л.д. 40-42).

На основании ст. 93 -1 УПК Украины затраты на излечение потерпевшей подлежат удовлетворению за счет ОСОБА_4, непосредственно причинившего ОСОБА_11 тяжкие телесные повреждения.

Избирая вид и меру наказания подсудимым , суд учитывает совершение ими особо тяжких преступлений в состоянии алкогольного опьянения в отношении лиц преклонного возраста.

ОСОБА_4 является организатором преступлений, ранее судим , частично признает себя виновным в предъявленных обвинениях.

ОСОБА_6 преступления совершил впервые, частично признает себя виновным , до содеянного работал, имел постоянное место жительство , удовлетворительно характеризуется , страдает тяжким заболеванием в виде открытого туберкулеза легких (т.З, л.д. 101).

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 совершено ряд особо тяжких преступлений.

Учитывая их тяжесть , личности подсудимых , отягчающие и смягчающие

обстоятельства , суд считает необходимым назначить им длительные сроки

лишения свободы в пределах санкций статей УК Украины.

ОСОБА_4 совершил преступления в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором . В этой связи в соответствии со ст. 71 ч. 1 и 2 УК Украины ему к назначенному наказанию необходимо присоединить наказание по предыдущему приговору.

Предыдущим приговором ОСОБА_4 осужден за умышленное преступление, совершенного в состоянии алкогольного опьянения (т.З, л.д. 25).

Спустя непродолжительное время после осуждения предыдущим приговором ОСОБА_4 вновь в состоянии алкогольного опьянения совершил ряд особо тяжких преступлений в отношении лиц преклонного возраста, был организатором этих преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений и личность подсудимого ОСОБА_4 , суд считает необходимым при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью наказание по предыдущему приговору.

Постановлением следователя вещественные доказательства по делу, навесной замок от входной двери  с ключом , два ножа , спортивная кепка, топор и связка из трех ключей подлежат возврату потерпевшему ОСОБА_9 на основании указанного постановления (т. 1, л.д. 128-131).

Изъятая у ОСОБА_4 и ОСОБА_6 одежда возвращена им на досудебном следствии (т.1, л.д. 131-132 ).

На основании ст. 81 п. 3 УПК Украины два платка и наволочку, приобщенные но делу в качестве вещественных доказательств, следует уничтожить как не представляющих ценности для потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_4 и ОСОБА_6 признать виновными о совершении преступлений, предусмотренных ст. 187 ч.4, ст. 115 ч. 2, п.п. 6, 12, ст. 15, ч.2 , ст. 115 ч.2, п.п. 1, 6, 12 УК Украины и назначить им наказание:

- ОСОБА_4 по ст. 187 ч.4 УК Украины 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному ;

- по ст. 115 ч.2 , п.п. 6, 12 УК Украины назначить 15 лет лишения

свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично

осужденному;

- по ст. 15, ч.2, ст. 115 ч.2, п.п. 1,6, 12 УК Украины назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем

поглощения менее строго более строгим наказанием назначить 15 лет

лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

В соответствии со ст. 71 п.п. 1 и 2 УК Украины к назначенному наказанию присоединить полностью наказание по приговору Токмакского райсуда Запорожской области от 24 мая 2005 г. Окончательно по совокупности приговоров назначить 18 лет лишения свободы с конфискацией

всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

ОСОБА_6 :

- по ст. 187 ч. 4 УК Украины назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества , принадлежащего лично осужденному;

· по ст. 115 ч.2 п. 6, 12 УК Украины назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному;

· по ст. 15, ч.2 , ст. 115 ч.2 , п.п. 1, 6, 12 УК Украины назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично

осужденному.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго более строгим наказанием окончательно назначить 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего лично осужденному.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 23 августа 2005 г., срок наказания ОСОБА_6. исчислять с 26 августа 2005 г.

Исковые требования прокурора в интересах Токмакской центральной районной больницы - удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 529 грн. в пользу Токмакского центральной районной больницы ( р/с 35427005000968 в УДК Запорожской области, МФО 813015 ОКПО 01993003), затраченных на лечение потерпевшей ОСОБА_9.

Два платка , наволочку , хранящиеся в Токмакской межрайонной прокуратуре - уничтожить как не представляющих ценности для потерпевшего.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и представление прокурора в Верховный Суд Украины в течение одного месяца после его провозглашения , а осужденными , находящимися под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора .

Председательствующий , судья В.Е. Кузьмичев .

Судья ТЗТП. Жовниренко.

Народные заседатели: В.В. Комаров.

В.Л. Алуф.

Л.А. Андриец.