Decision № 7647574, 25.01.2010, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10                                                                                 Справа № 17/7.

За позовом Державного навчального закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 7481 грн. 05 коп.

Суддя Фонова О.С.

Представники:

від позивача –Вашколуп Н.А., заступник директора, довіреність № 2 від 11.01.2010;

Гречишкіна С.І., головний бухгалтер, довіреність № 1 від 22.01.2010;

від відповідача –Руденко Т.А., юрисконсульт, довіреність № 491 від 18.12.2009.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 7481,05 грн.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву від 25.01.2010 позов не визнає та, зокрема, зазначає, що договори на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію, за якими виникла зайве сплачена сума, та які є предметом позову, з відповідачем не укладались, а укладались з Державним комунальним підприємством «Сєвєродонецькводоканал».

Правонаступником вищевказаного підприємства відповідає не являється.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Державним комунальним підприємством «Сєвєродонецькводоканал» та Державним навчальним закладом «Сєвєродонецький професійний ліцей»(позивач у справі), було укладено договори № 33 від 13.03.2001, № 33 від 08.02.2007 та № 33 від 07.03.2008 на відпуск води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію (далі –Договори).

В обґрунтування позовних вимог позичав посилається на те, що ревізією використання бюджетних коштів КРУ в Луганській області у Державному навчальному закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей»було встановлено факт зайвої сплати Державному комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал»бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих комунальних послуг за Договорами в сумі 7481,05 грн.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається що між позивачем та Державним комунальним підприємством «Сєвєродонецькводоканал»були укладені Договори, згідно яких позивач отримував послуги з відпуску води з комунального водопроводу та приймання стоків в комунальну каналізацію.

Ревізією використання бюджетних коштів КРУ в Луганській області у Державному навчальному закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей»було встановлено факт зайвої сплати Державному комунальному підприємству «Сєвєродонецькводоканал» бюджетних коштів внаслідок завищення вартості наданих комунальних послуг за Договорами в сумі 7481,05 грн.

Судом встановлено, що 02.07.2009 між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС»був укладений концесійний договір № 1 на цілісний майновий комплекс КП «Сєвєродонецьк-водоканал».

Згідно рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради № 1344 від 01.09.2009 виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в м. Сєвєродонецьку з 01.09.2009 є відповідач.

З наведеного вбачається, що відповідач не надавав послуги з централізованого водопостачання та водовідведення позивачу в період, за який ревізією КРУ У Луганській області було встановлено зайву оплату вказаних послуг. Такі послуги надавались КП «Сєвєродонецькводоканал».

Відповідач не є правонаступником КП «Сєвєродонецькводоканал», а тому не може відповідати по його зобов’язаннях.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом оцінки всіх наявних матеріалів справи, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову щодо стягнення боргу з відповідача у сумі 7481,05 грн. грн.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено 372 грн. однак, відповідно до Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005 № 1258», плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 грн. Таким чином, зайве сплачені 136 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

3.          Повернути Державному навчальному закладу «Сєвєродонецький професійний ліцей», м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Хіміків, буд. 5, ідентифікаційний код 02540738, зайве сплачені 136 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підставою для повернення зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 27.01.2010.

Суддя                                                                                          О.С.Фонова