
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
закриття провадження у справі
17.09.2018м. ДніпроСправа № 904/3327/18
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1
до Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району "Дніпровської міської ради, 49000,м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького (Карла Маркса),75, код ЄДРПОУ 04052092
про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, - НОМЕР_2
від третьої особи: Камишникова Ю.М.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району " Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку.
Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що з позовної заяви вбачається, що Позивач є фізичною особою та не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а тому дана особа не може виступати Позивачем у господарському процесі. Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду виключно у випадках, прямо передбачених законодавством. Підстав, передбачених для виключної підсудності даної справи господарським судам, а саме розгляд спорів, що випливають з корпоративних відносин господарського товариства, також не має, оскільки спір не є корпоративним.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання Відповідача про закриття провадження у даній справі у зв'язку з її непідвідомчості.
Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання інших владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а підвідомча суду загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви, Позивачем є фізична особа, що підтвердив і сам Позивач у судовому засіданні, зазначивши, що ним подано позовну заяву як фізичною особою, тобто не як суб'єктом підприємницької діяльності. Таким чином, даний спір не підвідомчий господарському суду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Представникам сторін суд роз'яснив, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету ( п. 4 ст. 231 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 904/3327/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району " Дніпровської міської ради про визнання недійсним акту приймання-передачі житлового будинку.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня складання її повного тексту.
Суддя С.П. Панна
The court decision No. 76475637, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 17.09.2018. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/3327/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: