Court ruling № 7647262, 25.01.2010, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

25 січня 2010 р. Справа № 14/2-10/02-2

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийєкономтрейд", вул. Вікентія Хвойки, 21, офіс 615, Оболонський район, м. Київ, 04080, код ЄДРПОУ 35094307

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття", вул. Горького, 84, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800, код ЄДРПОУ 34563759

третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_1, АДРЕСА_2

третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 89000

третя особа без самостійних вимог : ОСОБА_3, АДРЕСА_3

про визнання не чинним та скасування Протоколів зборів засновників ТОВ "Старвуд Закарпаття" від 28.01.2009 р. та від 09.02.2009 р.; про визнання не чинним та скасування дозволу на виготовлення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття"; про знищення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття"

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кийєкономтрейд" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старвуд Закарпаття" за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування Протоколів зборів засновників ТОВ "Старвуд Закарпаття" від 28.01.2009 р. та від 09.02.2009 р.; про визнання не чинним та скасування дозволу на виготовлення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття"; про знищення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття".

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Водночас вимоги позивача про скасування Протоколів зборів засновників ТОВ "Старвуд Закарпаття" від 28.01.2009 р. та від 09.02.2009 р., про скасування дозволу на виготовлення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття" і про знищення дублікату печатки ТОВ "Старвуд Закарпаття" не узгоджується з положеннями ГПК України.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік таких способів захисту, які за своїм юридичним змістом відповідають вказаним вище вимогам позивача, не містить, внаслідок чого суд дійшов висновку, що дана позовна заява господарському суду не підвідомча, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви № 18/01-1 від 18.01.10 відмовити.

2. Позовні матеріали на 33-харкушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплочене квітанцією № 2686615 від 19.01.2010 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 236 грн., сплочене квітанцією № 2686676 від 19.01.2010 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. 6 прим.:

1 - позивачу - вул. Вікентія Хвойки, 21, офіс 615,Оболонський район, м. Київ, 04080

2 - відповідачу - вул. Горького, 84, м. Немирів, Немирівський район, Вінницька область, 22800

3 - 5 - третім особам - ОСОБА_1, АДРЕСА_2

ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 89000

ОСОБА_3, АДРЕСА_3

6 - в наряд