Court ruling № 76472437, 14.09.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.

Справа № 752/14543/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8225/2018

14 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 355-356 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області», державного реєстратора ПоповоїОлександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &quга;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?лу;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu-V;Про судоустрій і статус суддів&q? с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?у ;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області», державного реєстратора Попової О.В. про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «Укрсоцбанк», 30 серпня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги містяться в ст.356 ЦПК України. Зокрема, пунктом 3 частини 4 цієї статті визначено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із додатків до апеляційної скарги представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Ковалевським Є.В. вказано «платіжний документ про сплату судового збору (для суду)».

Однак зазначений документ в матеріалах цивільної справи відсутній.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 р.. зі змінами та доповненнями, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду). (п.2.2 Розділ 2 Загальна частина)

В свою чергу п.п.2.4 та 2.6 Інструкції встановлено, що відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис &q? н;Особисто&q?со; або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою &q?мі;Особисто&q?со; передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Враховуючи вимоги вищенаведених норм в разі виявлення під час розкриття конверту відсутності одного з додатків, уповноважена особа зобов'язана скласти акт, копія якого залучається до матеріалів справи.

Такий документ в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р.Гаращенко