Court ruling № 76470819, 14.09.2018, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №1340/4125/18

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

14 вересня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2018 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про скасування рішення сесії Брюховицької селищної ради №142 від 29.05.2003 року.

Одночасно із позовною заявою представник заявника (представник позивача) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Брюховицької селищної ради №142 від 29.05.2003 року та заборони Брюховицькій селищній раді вчиняти дії, спрямовані на затвердження проекту відводу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та передачі цієї ділянки в оренду ПП ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Вказане клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що у випадку виготовлення ПП ОСОБА_2 проекту відводу земельної ділянки та подальшого затвердження цього проекту відводу рішенням Брюховицької селищної ради інтересам ОСОБА_1 як особи, якій наданий дозвіл на влаштування благоустрою на прилеглій земельній ділянці до орендованої ОСОБА_1 буде завдана шкода, оскільки об'єкти благоустрою облаштовані нею за власні кошти будуть знищені і відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде унеможливлене та потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року в адміністративній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи й заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, оскільки позивачем, окрім того, що у заяві лише вказано на протиправність винесеного відповідачем припису, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів зацікавленої сторони, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Суд зазначає, що сам факт подання позову не може бути підставою для забезпечення позову. Загалом, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

У той же час, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника заявника про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Брюховицької селищної ради про скасування рішення - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.