Court ruling № 76465563, 14.09.2018, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/4495/18

У Х В А Л А

про заміну відповідача

"14" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття заборони відчуження, реєстрації будь-яких угод, видачу будь-яких документів та виключення з реєстру заборон, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття заборони відчуження, реєстрації будь-яких угод, видачу будь-яких документів та виключення з реєстру заборон.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача - Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві на територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація). Своє клопотання обґрунтував тим, що відповідачем у справі має бути особа, в інтересах якої було накладено арешт на право розпорядження квартирою, але на день подання позову ані слідчими діями, ані розглянутою кримінальною справою № 18-247, ані судовим вироком по вказаній кримінальній справі не встановлена особа, в інтересах якої накладено арешт на майно позивача, оскільки первісний власник квартири - ОСОБА_3 помер ще в 2005 році, спадкоємці відсутні, держава або територіальна громада також не вчинили жодних дій для визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою. В подальшому, квартира перепродувалася декілька разів, змінюючи власника. Таким чином, іншу особу відповідача, окрім як територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) встановити неможливо. Крім того, ним подано заяву про зміну предмету позовних вимог, де відповідачем є саме територіальна громада.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства України.

Вислухавши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що позивачем подано заяву про зміну предмету позову, де просить суд визнати її добросовісним набувачем спірної квартири та визнати за нею право власності. Оскільки, після смерті первісного власника квартири в 2005 році, спадкоємці не зверталися із заявами про прийняття спадщини, саме територіальна громада є належним відповідачем.

У зв'язку з викладеними обставинами, та враховуючи, що саме позивача визначає відповідача, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 51, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття заборони відчуження, реєстрації будь-яких угод, видачу будь-яких документів та виключення з реєстру заборон - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття заборони відчуження, реєстрації будь-яких угод, видачу будь-яких документів та виключення з реєстру заборон, відповідача - Слідче управління Головного управління Національної поліції в м. Києві на належного відповідача - територіальну громаду Дніпровського району м. Києва в особі Дніпровської районної ради м. Києва (Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація) (адреса: м. Київ, бульвар Праці, будинок № 1/1).

Роз'яснити відповідачу його право надіслати (надати) відзив, заперечення з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України та зустрічний позов не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду. У випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, розгляне справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: