Court ruling № 76464717, 12.09.2018, Chernivetskyi District Court of Chernivtsi City (until 25.04.2025 - Pershotravnevyi District Court of Chernivtsi City)

Єдиний унікальний номер 725/2014/13-ц

Номер провадження 6/725/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

У серпні 2018 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в рамках примусового виконання виконавчого листа у справі №725/2014/13-ц.

В обґрунтування вказаних вимог посилався на те, що внаслідок укладених договорів відступлення права вимоги між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», а в подальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до заявника перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №011/0036/32863 від 06.05.2006 року боржником за яким є ОСОБА_2 з якої було стягнуто заборгованість за вказаним договором на підставі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі №725/2014/13-ц.

У зв’язку з наведеним заявник набув статус нового кредитора у вказаному зобов’язанні, а тому виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

В судове засіданні учасники процесу не з’явились, представник заявника в прохальній частині заяви просив справу слухати без його участі, решта осіб про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №011/0036/32863 від 06.05.2006 року звернуто стягнення на предмет іпотеки та судові витрати. На підставі вказаного рішення суду судом було видано виконавчий лист.

Разом з тим, судом встановлено, що на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, спочатку 26.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний банк», а в подальшому між ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заявник набув права вимоги за вище вказаним кредитним договором.

Наведені вище обставини підтверджуються копіями відповідних договору про відступлення права вимоги та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції Верховного суду України, сформованої у постанові №6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.. 378 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З системного аналізу вище наведеного вбачається наявність підстав для заміни вибулого стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №725/2014/13-ц виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.124, 129 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 258, 259, 260, 261,268, 273, 352, 353, 354, 355, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції на а нового - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 725/2014/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №011/0036/32863 від 06.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п’ятого ЦПК України або через Першотравневий районний суд м.Чернівці в порядку п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна