Court ruling № 76464592, 13.09.2018, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/904/18

н/п 1-кп/766/1124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.,

при секретарі - Паво Д.В.,

за участю прокурора - Коніщук М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників: Дяченко Я.А., Зінченко Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000081 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження внесеного внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42015150000000081 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.375 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого Зінченко Ю.В. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. Це клопотання було підтримано й обвинуваченим.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтовувала тим, що в супереч вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт не містить відомостей про фактичне місце проживання потерпілого ОСОБА_4, зокрема, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті зазначено як місце проживання потерпілого адресу, за якою він станом на 26 грудня 2017 року фактично не поживає, про що свідчать пояснення його матері.

Крім цього, своє клопотання сторона захисту обґрунтовувала тим, що повідомлення обвинуваченого під час досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення всупереч положень п. 11 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 37 КПК України здійснено заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором України Матіосом А.В, який не входив до групи прокурорів, що здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор проти задоволення клопотання сторони захисту заперечував та вважав, що обвинувальний акт поверненню не підлягає, а місце знаходження потерпілого можливо встановити під час судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ст. 291 КПК України, крім інших відомостей, обвинувальний акт повинен містити анкетні данні кожного потерпілого, у тому числі місце їх проживання.

В обвинувальному акті, що надійшов до суду, місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 зазначено будинок АДРЕСА_1 Разом з тим, як слідує з копії письмових пояснень матері потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6, потерпілий за вказаною адресою вже станом на 26 грудня 2017 року не проживав і це було відомо стороні обвинувачення.

У той же час, не зазначення в обвинувальному акті дійсного фактичного місця проживання потерпілого унеможливлює його повідомлення про дати, час та місце судових засідань, а розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілого, який не був належним чином повідомленим по дату, час та місце судового розгляду, є істотним порушенням КПК України, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення (п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України).

Інші доводи клопотання захисника обвинуваченого суд вважає такими, що можуть бути дослідженими та перевіреними під час розгляду кримінального провадження і не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 42015150000000081 від 19.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.375 КК України - повернути прокурору Миколаївької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяН. В. Стамбула