Court ruling № 76463269, 08.06.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/13296/14-к Головуючий суддя І інстанції Садовський

Провадження № 11-сс/790/778/15 Суддя доповідач Виноградова О.П.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Виноградової О. П.,

суддів Курила О.М., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпухової О. В.,

за участю прокурора Омельченко І.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 травня 2015 року старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області підполковник міліції ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області, про арешт на всі активи, у тому числі акції та інші корпоративні права, що належать підозрюваної ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року клопотання задоволено, накладено арешт на всі активи, у тому числі акції та інші корпоративні права, що належать підозрюваної ОСОБА_2, а саме:

-частку в статутному капіталі – 276 197 шт. акцій, що становить 66,6574% статутного капіталу ПАТ «Полтавагаз» (код 31310365);

-частку корпоративних прав у ТОВ «АЛВЕР – ВЕСТ» (код 33288064) у розмірі внеску до статутного капіталу - 140 000 грн.;

-частку корпоративних прав у ТОВ «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО «АЛЬФА – КОМ» (код 24663774) у розмірі внеску до статутного фонду – 4 687, 50 грн.;

-частку корпоративних прав у ТОВ «СПТ – ЦИТРОН» (код 32353510) у розмірі внеску до статутного капіталу – 485 000 грн.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна, слідчий суддя послався на наявність підстав до його задоволення, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, 15.05.2015 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що передбачає санкція даної статті Кримінального кодексу України, та відшкодування заподіяної шкоди доцільне накласти арешт на зазначене у клопотанні слідчого нерухоме майно та автомобіль підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді про накладення арешту є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 травня 2015 року при розгляді клопотання про накладення арешту на всі активи, у тому числі акції та інші корпоративні права, що належать підозрюваної ОСОБА_2, ані вона, ані її захисник не були присутні.

В розумінні ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково, а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Колегія суддів, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги апелянту, виходить з того, що ухвала, яка винесена слідчим суддею в порядку, передбаченому ст.. 174 КПК України, не підлягає оскарженню, а в разі прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволенні апеляції, власник майна фактично буде позбавлений скористуватися своїм правом, передбаченим ст. 174 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст.399, ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2015 року про накладення арешту на всі активи, у тому числі акції та інші корпоративні права, що належать підозрюваної ОСОБА_4 повернути апелянту – адвокату ОСОБА_1

Роз’яснити власнику майна його право, передбачене ч. 1 ст. 174 КПК України, заявити клопотання про скасування арешту майна, яке має бути розглянуте слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий –

Судді –